Чорна, О. В.Chorna, O.2024-03-062024-03-062023Чорна О. В. Військовополонені як суб’єкти судового контролю в умовах воєнного стану / Чорна О. В. // Київський часопис права : наук. журн. / М-во освіти і науки України, Київ. нац. екон. ун-т ім. В. Гетьмана, Навч.-наук. ін-т «Юрид. ін-т» ; [редкол.: О. В. Кузьменко (голов. ред.) та ін.]. – Одеса : Вид. дім «Гельветика», 2023. – № 4. – С. 153–161.2786-5037https://ir.kneu.edu.ua/handle/2010/43048Стаття присвячена проблемам нормативного врегулювання участі особи, стосовно якої уповноваженим органом прийнято рішення про обмін як військовополоненого, у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування. У статті аналізується релевантна судова практика тих категорій справ, в яких особа, стосовно якої уповноваженим органом прийнято рішення про обмін як військовополоненого, виступає суб’єктом попереднього судового контролю. Висловлюється думка щодо відсутності необхідності надання окремого процесуального статусу особі, стосовно якої уповноваженим органом прийнято рішення про обмін як військовополоненого. Зазначається, що особа, стосовно якої уповноваженим органом прийнято рішення про обмін як військовополоненого як суб’єкт судового контролю бере участь у таких категоріях справ: 1) розгляд клопотань про скасування запобіжного заходу; 2) розгляд клопотань про допит особи в якості свідка в порядку ст. 225 КПК; 3) розгляд клопотань про продовження запобіжного заходу; 4) розгляд клопотань про надання дозволу на початок заочного досудового розслідування стосовно таких осіб; 5) розгляд клопотань про звільнення від відбування покарання. Доведено, що відсутність імперативної вимоги щодо обов’язкової участі такого суб’єкта в судовому засіданні під час розгляду клопотання про скасування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою: 1) позбавляє слідчого суддю, суд можливості пересвідчитися, що підозрюваний, обвинувачений отримав копію клопотання та доданих до нього матеріалів не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання; 2) позбавляє слідчого суддю, суд можливості пересвідчитися, що підозрюваний, обвинувачений добровільно надав згоду на обмін та не змінив своєї думки стосовно такого обміну. Виявлена певна невідповідність між частиною 6 статті 202 КПК, якою закріплений обов’язок негайно звільнити підозрюваного, обвинуваченого та передати його під нагляд уповноваженого органу, та частиною 10 статті 20 Закону України «Про попереднє ув’язнення», яка передбачає, що начальник установи попереднього ув’язнення зобов’язаний звільнити з-під варти особу, стосовно якої уповноваженим органом прийнято рішення про обмін як військовополоненого, у день отримання ухвали слідчого судді, суду про скасування запобіжного заходу. The article deals with the problems of regulatory settlement of participation of a person who was decided to be exchanged as a prisoner of war by authorized body in criminal proceeding at the stage of pretrial investigation. In the article the relevant judicial practice of the categories in which a person who was decided to be exchanged as a prisoner of war is considered to be a subject of the preliminary judicial control. An opinion regarding no need of granting a special procedure status concerning a person who was decided to be exchanged as a prisoner of war is expressed. It is indicated that a person who was decided to be exchanged as a prisoner of war as a subject of the preliminary judicial control participates in the following cases – consideration of requests concerning cancellation of preventive measure; – consideration of requests concerning interrogation of a person as a witness according to No 225 Article of the Criminal Procedure Code (CPC); – consideration of requests concerning continuation of the preventive measure; – consideration of requests concerning granting permission to start a pre-trial investigation in absentia concerning such persons; – consideration of requests concerning exemption from serving a sentence. It is proved that the absence of imperative requirement concerning mandatory participation of the subject in the court session during consideration of requests regarding cancellation of preventive measure in the form of detention. 1. Deprives the investigating judge or court of the opportunity to reconsider that a suspect or accused received the copy of consideration of requests and supplementary materials not later than three hours before the beginning of consideration of the petition. 2. Deprives the investigating judge or court of the opportunity to make sure that the suspect or accused freely consented to be exchanged and did not change his opinion regarding such an exchange. The full collision is detected between Part 6 of No 202 Article of CPC which establishes an obligation concerning an immediate duty of releasing of the suspect or accused and transfer him to the supervision of an authorized body, and Part 10 of No 20 Article of the Law of Ukraine” аbout prior imprisonment” which provides the duty of the head of the pre-trial detention facility to release a person in respect of whom the decision was made about the exchange as a prisoner of war at the day of receiving the decision of the investigating judge or court about cancellation of preventive measure.ukвоєнний стансудовий контрольпроцедура обміну осіб як військовополоненихin absentiaскасування запобіжного заходузвільнення від відбування покаранняmartial lawjudicial controlprocedure for the exchange of persons as prisoners of warcancellation of preventive measureexemption from serving a sentenceArticle343.13https://doi.org/10.32782/klj/2023.4.22