Национальные модели университетского патентования: выводы из мирового опыта
| dc.contributor.author | Ильницкий, Денис Александрович | |
| dc.contributor.author | Ilnytskyi, Denys | |
| dc.contributor.author | Ільницький, Денис Олександрович | |
| dc.date.accessioned | 2019-04-18T11:14:34Z | |
| dc.date.available | 2019-04-18T11:14:34Z | |
| dc.date.issued | 2015 | |
| dc.description.abstract | Целью статьи является наработка аргументов относительно путей совершенствования политик развития национального научно- образовательного пространства на основе идентификации и анализа основных национальных моделей университетского патентования. В ра- боте делается вывод, что в условиях существования основных моделей университетского патентования (институциональной, изобретателя и гибридной) в странах последние 20 лет имеют место динамические изменения. Статистические данные и данные патентных баз данных не всегда дают возможность адекватно оценить деятельность университетов как институтов экономики знаний, что позволило говорить о су- ществовании «шведского» и «европейского» парадоксов. Великобритания и Китай наиболее продвинулись на пути развития институциональных моделей по примеру США. В Украине сформировалась уникальная на Европейском континенте институциональная модель с высокой ролью индиви- дуальных изобретателей, которой характерны негативные проявления. Обосновывается, что в странах должен происходить постоянный диалог на предмет отраслевых приоритетов открытости результатов университетских исследований. | uk |
| dc.description.abstract | The aim of the article is working out arguments concerning the ways of improving the policies of national scientific and educational space development based on identification and analysis of the main national model of university patenting. In the paper there was made a conclusion that under conditions of existence of the university patenting basic models (institutional, inventor and hybrid ones) for the past 20 years the dynamic changes have been taking place in the countries. Statistical data and those ones in the patent databases not always provide for adequate assessing the activities of universities as of institutions of the knowledge economy, which made it possible to talk about the existence of “Swedish” and “European” paradoxes. Britain and China are the most advanced countries in terms of the development of institutional models on the US example. In Ukraine there has been formed a unique for the European continent institutional model with a high role of individual inventors, which is characterized by negative manifestations. It has been proved that the countries should maintain the dialogue on sectoral priorities of openness of the university research results. | uk |
| dc.description.abstract | Метою статті є напрацювання аргументів для визначення шляхів удосконалення політик розвитку національного науково-освітнього простору на основі ідентифікації та аналізу основних національних моделей університетського патентування. Робиться висновок, що в умовах існування основних національних моделей університетсько- го патентування (інституційної, винахідника та гібридної) в країнах останні 20 років мають місце динамічні зміни. Статистичні дані та дані патентних баз даних не завжди дають можливість адекватно оцінити діяльність університетів як інституцій економіки знань, що дало підстави стверджувати про існування «шведського» та «європейського» парадоксів. Узагальнення світового досвіду дало можливість виявити, що Великобританія та Китай найбільше просунулися на шляху розбудови інституційних моделей за взірцем США. Використання університетів США як взірця обумовлюється схильністю рядових університетів брати приклад з лідерів, які стали такими внаслідок накопичення еволюційних змін. В Україні сформувалась унікальна на європейському континенті інституційна модель з високою роллю індивідуальних винахідників, якій характерні негативні прояви. Обґрунтовується, що в країнах має відбуватися постійний діалог щодо галузевих пріоритетів відкритості результатів університетських досліджень і використання патентування як однієї з форм захисту результатів університетських досліджень. | uk |
| dc.identifier.citation | Ильницкий Д. А. Национальные модели университетского патентования: выводы из мирового опыта / Ильницкий Д. А. // Проблеми економіки. – 2015. – № 3. – С. 14–23. | uk |
| dc.identifier.issn | 2222-0712 | |
| dc.identifier.uri | https://ir.kneu.edu.ua:443/handle/2010/27639 | |
| dc.language.iso | ru | uk |
| dc.publisher | Видавничий Дім «ІНЖЕК» | uk |
| dc.subject | академическое патентование | uk |
| dc.subject | национальная модель | uk |
| dc.subject | интеллектуальная собственность | uk |
| dc.subject | открытая наука | uk |
| dc.subject | университетские исследования | uk |
| dc.subject | профессорские привилегии | uk |
| dc.subject | academic patenting | uk |
| dc.subject | national model | uk |
| dc.subject | intellectual property | uk |
| dc.subject | open science | uk |
| dc.subject | university research | uk |
| dc.subject | professorial privileges | uk |
| dc.subject | академічне патентування | uk |
| dc.subject | національна модель | uk |
| dc.subject | інтелектуальна власність | uk |
| dc.subject | відкрита наука | uk |
| dc.subject | університетські дослідження, | uk |
| dc.subject | професорські привілеї | uk |
| dc.subject.udc | 347.771 (100): 347.778: 378.4 | uk |
| dc.title | Национальные модели университетского патентования: выводы из мирового опыта | uk |
| dc.title.alternative | National Models of University Patenting: Conclusions from the World Experience | uk |
| dc.title.alternative | Національні моделі університетського патентування: висновки зі світового досвіду | uk |
| dc.type | Article | uk |